Une étude massive sur le mentorat, le genre et les résultats de carrière publiée par Nature Communications a déclenché une tempête de critiques pour ses conclusions, qui ont été qualifiées de sexistes par de nombreux scientifiques sur les médias sociaux. L'étude est un «œil au beurre noir» pour le titre populaire en libre accès , a tweeté une bio-ingénieur, ajoutant qu'elle ne révisera plus les articles de la revue.
En réponse au tollé, l'équipe éditoriale de la revue a annoncé jeudi qu'elle examinait l'étude, qui conclut que le mentorat par des femmes peut nuire à la carrière des étudiantes et des scientifiques en début de carrière; il recommande plutôt d'encourager les mentors masculins pour les femmes.
L'étude, publiée le 17 novembre par un trio de chercheurs de l'Université de New York, à Abu Dhabi, a utilisé un ensemble de données de plus de 200 millions d'articles scientifiques publiés au cours de plus de 100 ans pour identifier plusieurs millions de paires mentor-mentoré. Il a ensuite suivi les réalisations professionnelles des mentorés, sur la base de citations d'articles qu'ils ont rédigés au cours de leurs 7 premières années en tant que «scientifiques chevronnés» - déterminés ici seulement par le temps depuis la première publication d'un chercheur.
Ils ont constaté que les scientifiques en début de carrière qui co-rédigeaient des articles avec ce que les auteurs appellent des chercheurs «de grande envergure» - définis par leur taux de citations annuel - obtenaient eux-mêmes des taux de citation supérieurs à la moyenne. Plus controversé, ils rapportent que, dans l'ensemble, plus un chercheur en début de carrière avait de mentors féminins, moins l'impact des articles publiés lorsqu'il devenait scientifique chevronné était important. Ils ont constaté que l'effet sur l'impact, mesuré par les taux de citations, était particulièrement fort pour les femmes mentorées. Ils ont également noté que les femmes mentors de femmes «souffrent en moyenne d'une perte de 18% de citations sur leurs articles encadrés».
«Nos résultats liés au genre suggèrent que les politiques de diversité actuelles promouvant le mentorat féminin-féminin, aussi bien intentionnées soient-elles, pourraient entraver la carrière des femmes qui restent dans le milieu universitaire de manière inattendue», conclut la section de discussion du document. «En fait, les femmes scientifiques peuvent bénéficier de mentorats de sexe opposé en termes de potentiel de publication et d'impact tout au long de leur carrière post-mentorat.»
Cette conclusion et les méthodes utilisées pour y parvenir ont suscité de vives critiques. Sur les réseaux sociaux, de nombreux chercheurs ont affirmé que l'ensemble de données avait été mal utilisé, arguant que les relations de mentorat et le statut des seniors étaient mal définis, et que le taux de citations à lui seul n'est pas une mesure adéquate du succès d'un scientifique en plein essor. Et beaucoup ont souligné que, même si les résultats étaient valides, rien ne justifiait de décourager les mentorats femmes-femmes, en particulier parce que l'article ne tenait guère compte des préjugés institutionnalisés.cela pourrait expliquer les données. Toute l'étude réalisée, disent les critiques, consiste à trouver des preuves de sexisme systémique. Et il a proposé plus de sexisme comme solution, ont-ils ajouté, en encourageant les chercheuses à éviter de travailler avec d'autres femmes. Des centaines de chercheurs de toutes les disciplines scientifiques ont demandé le réexamen du document et ont cherché à former des équipes pour rédiger des réfutations.
«Les conclusions… sont basées sur des hypothèses erronées et une analyse erronée», a écrit La neurobiologiste de l'Université Rockefeller Leslie Vosshall dans une lettre ouverte à Nature Communications appelant à la rétractation de l'article. «Je trouve profondément décourageant que ce message - évitez un mentor féminin ou votre carrière en souffrira - soit amplifié par votre journal.
La manière dont les chercheurs définissaient le mentorat était au centre de la critique. Les auteurs ont attribué des paires mentor-mentoré en fonction des co-auteurs - un lien, ont souligné de nombreux critiques, qui pourrait se produire avec les deux chercheurs ayant peu ou pas d'interaction du tout. D'autres critiques portaient sur la manière dont les auteurs définissaient l'ancienneté; Les scientifiques ont été considérés comme juniors pendant les 7 premières années après la publication de leur premier article, et seniors dans les 7 années suivantes, une distinction que de nombreux chercheurs ont qualifiée d'arbitraire. Les commentateurs ont également été peinés par l'utilisation des citations pendant cette période comme seule mesure du succès des chercheurs.
En réponse, des tweets de scientifiques de tous genres ont remercié leurs mentors de les avoir soutenus dans des défis particuliers, de créer un espace sans harcèlement ou de les maintenir dans la science malgré les temps difficiles. «En utilisant ce [papier] comme un rappel pour remercier quelques-uns de mes brillants mentors officiels et non officiels», a tweeté Andrea Fields , titulaire d' un doctorat en psychologie. étudiant à l'Université de Columbia. «Je suis convaincu que je n'aurais aucune publication et aucune chance de faire une carrière universitaire sans eux.»
La biologiste corallienne Sarah Davies de l'Université de Boston a recueilli plus de 1000 témoignages de ce type dans une feuille de calcul Google qu'elle et ses collaborateurs ont créée en réponse à l'article.
Davies, qui a récemment co-écrit un pré-article suggérant des stratégies pour soutenir les femmes scientifiques universitaires pendant la pandémie , souligne que les taux de citations sont connus pour être biaisés en faveur des hommes. Des études récentes suggèrent que les hommes se citent plus que les femmes et que les universitaires considèrent les articles comme étant de meilleure qualité lorsqu'ils pensent être rédigés par des hommes . Les chercheurs sont également plus susceptibles de citer des articles et des auteurs qui leur viennent facilement à l'esprit, quelle que soit leur qualité. Cela laisse beaucoup de place aux préjugés sexistes implicites pour jouer un rôle, dit-elle. Et l' étude de Nature Communications va à l'encontre d' autres recherches récentes suggérant que des modèles féminins peuvent être importants pour maintenir les femmes dans la science.
Davies est également préoccupée par l'utilisation des prénoms par l'étude pour déterminer le sexe, une approche qui, selon elle, pourrait conduire à des inexactitudes, mais ne laisse également aucune place pour reconnaître les chercheurs non binaires de genre. «Traiter le genre lui-même comme binaire est également préjudiciable dans le climat actuel», dit-elle.
Les auteurs de l'étude ont refusé un entretien avec Science Insider en invoquant les responsabilités de garde d'enfants, mais ont défendu leur travail dans une déclaration par courrier électronique:
Dans notre article, nous soulignons que l'élévation des femmes dans la science dépend de la réalisation d'au moins deux objectifs: retenir les femmes dans les carrières scientifiques - pour lesquelles les femmes mentors sont indispensables, comme mentionné explicitement dans notre article - et maximiser les femmes impact à long terme dans l'académie. Comme nous en concluons: «l'objectif de l'égalité des sexes dans la science, quel que soit l'objectif visé, ne peut et ne doit pas être soutenu par les seules femmes scientifiques de haut niveau, il devrait plutôt être adopté par la communauté scientifique dans son ensemble. Nous pensons que la libre enquête et le débat sont des moteurs de la science, et nous saluons l'examen lancé par le rédacteur en chef de Nature Communications, qui, selon nous, conduira à une discussion approfondie et rigoureuse du travail et de ses implications complexes.
Un tel examen est nécessaire, dit Joshua Miller, chercheur postdoctoral en génomique de la conservation à l'Université de l'Alberta, à Edmonton, dont le retrait Twitter du journal a recueilli plus de 3500 likes et des milliers de retweets. Ajoutant à sa frustration, dit-il, est le fait que «bon nombre de ces préoccupations soulevées par moi et par d'autres sur Twitter ont été soulevées par des pairs évaluateurs», dont les commentaires ont été mis à disposition avec la publication .
«Je pense qu'un dialogue dans Nature Communications est définitivement justifié», dit Miller. «Mettre en évidence tout ce que nous savons sur l'équité, la diversité et l'inclusion semble au moins le strict minimum.»
0 Commentaires